近日，在欧洲为中东能源通道受阻苦恼之际，布鲁塞尔同时上演了一场关于欧洲绿色转型方向的关键博弈。意大利总理梅洛尼呼吁“暂停碳排放交易系统”以应对工业困境，德国总理默茨关于修改或推迟碳排放市场的表态亦导致碳价应声下跌。与此同时，西班牙、荷兰、丹麦、芬兰、卢森堡、葡萄牙、斯洛文尼亚和瑞典等八个成员国向欧盟委员会提交联合文件，明确反对任何行政干预碳市场的企图，主张维护欧盟排放交易体系的机制完整性。
这场争论表面上聚焦于“是否通过行政手段压低碳价”这一技术性问题，实则触及欧盟气候治理的核心命题：在多重压力下，碳价信号应如何形成？政策干预的边界又在哪里？
企业依赖长期可预测的碳价路径
八国联合文件的核心论据在于：欧盟排放交易体系的有效性建立在长期且可预测的碳价路径之上。这并非空洞的原则宣示，而是基于工业投资基本逻辑的理性判断。
能源密集型产业的固定资产投资周期通常在15年以上。一座氢能炼钢厂的决策，取决于未来十年碳价是否持续高于特定阈值；一个放弃煤电转而投资可再生能源的电力公司，需要确定碳价不会被人为压低。法国气候经济研究所的相关研究指出，人为压低碳价将削弱清洁技术的投资激励，破坏脱碳项目的经济合理性。
从这一视角观察，八国捍卫的正是政策确定性本身。3月初，欧盟碳价回升至69-72欧元/吨的区间，这既是市场对供需基本面的反应，也隐含着对政策稳定性的某种预期。从实际成效看，当前欧盟排放交易体系覆盖行业的排放量已较2005年水平下降超47%，印证了碳定价机制在减排方面的实际效能。
然而，碳市场的复杂性远不止于此。欧洲证券与市场管理局2025年报告显示，投资公司和信贷机构在碳衍生品交易中的占比已达63%，较2023年上升约7个百分点。这些金融机构基于政策预期进行交易，其规模已显著超过工业企业的实际交易需求。最新研究证实，欧洲气候交易所期货市场在价格发现中占主导地位，价格信号主要由期货市场驱动形成。这一结构特征引出了一个值得关注的问题：当金融资本的交易规模持续扩大时，价格形成机制是否可能发生偏离？
值得关注的是，那些主张暂停欧盟排放交易体系的政治力量，与那些在碳市场中寻求短期收益的金融资本，虽然在动机上存在差异，却产生了客观一致的效果。前者通过制造政策不确定性压低市场预期，后者则利用由此产生的波动性从中寻找套利空间。而真正承受代价的，是需要依据稳定价格信号做未来长期决策的工业企业，因为不可预测的碳价波动，可能比碳价本身对工业造成更大困扰。
欧盟需要在多重目标间寻求平衡
这场博弈在某种程度上也涉及拍卖收入的分配问题。截至2025年底，欧盟排放交易体系拍卖累计收入已超2450亿欧元，这些资金回流成员国财政，用于能源转型和社会补偿。丹麦、瑞典等可再生能源占比较高的国家，自身购买配额压力小反成净收益方；而依赖免费配额的部分中东欧国家，则面临更大的转型成本压力。更深层的结构性约束还有碳边境调节机制。这一机制的有效性前提在于欧盟内部碳价真实反映减排成本，若欧盟因短期政治压力压低碳价，对内维持较低成本，对外征收边境费的不对称安排将在贸易法理上易引起争议。
3月16日，欧盟委员会主席冯德莱恩在致成员国的信件中提出了折中方案：增强“市场稳定储备”的短期调节能力，以应对过度价格波动；同时表示将考虑设定“更现实的2030年后脱碳轨迹”。她强调，欧盟排放交易体系“以市场为基础、技术中立，为长期投资提供确定性，同时奖励先行者”。这一表态既是对工业界诉求的回应，也体现了对八国立场的某种承认。
根据欧盟立法议程，相关修订草案预计于2026年7月正式提出。布鲁塞尔智库布鲁盖尔分析，可能的政策走向是：不直接设置价格上限，但强化“市场稳定储备”的自动响应机制；不放弃长期气候目标，但加大对高能源成本行业的阶段性补偿力度。
这场争论的核心并非“要不要碳市场”，而是碳市场如何嵌入更广泛的社会经济转型。欧盟排放交易体系作为政策工具，需要在价格信号有效性、工业竞争力维持、社会公平保障等多重目标间寻求平衡。八国文件提供了一个值得关注的分析视角：政策工具的长期可信度本身就是稀缺资源。频繁的短期干预虽能缓解眼前压力，却会削弱市场对未来规则的预期能力。真正的挑战或许不是碳价过高或过低，而是如何建立一种既能反映长期转型成本、又能容纳短期社会调节的制度框架。
（作者系上海交通大学碳中和发展研究院助理研究员）
科元网提示：文章来自网络，不代表本站观点。
